Depois de uma palhaçada, até que de leve, da Justiça do Rio de Janeiro, o Live Earth foi liberado, e vai acontecer conforme o planejado, afinal, seria ridículo suspender um
show
desses com causas muito melhores e mais nobres do que um baile funk(fãnque) ou um pagodão na Biroska do Carlão (sim, esse bar existe, e fica perto da minha casa).

Mas eu venho me perguntando: será que tudo isso vale a pena? É claro que durante o show provavelmente vão haver milhares de mensagens, e me arrisco a dizer, até alguns vídeos e músicas bolados no assunto, mas será que as pessoas vão mudar suas mentes?

Um amigo meu, disse que a maioria vai mesmo para ver o seu artista preferido, prestigiar o som, e pouco ligar para a intenção e a mensagem que está sendo passada.

Na minha visão de mundo, inocente que sou, mas nem tanto, penso que pelo menos uma parte do público que antes não ligava para nada, vai no mínimo se emocionar, ou mudar alguns hábitos, e pensar mais no clima, e do que o
aquecimento global é capaz. Afinal, eles vão procurar passar para o público suas 7(sete) metas, que ao meu ver, do ponto de vista político, não adianta nada o país apoiar, e seus cidadãos não ajudarem também.

E antes mencionadas, as 8 cidades que participarão do evento, agora são 9. Washington agora faz parte, e além da presença do Al Gore, idealizador da coisa toda, também terá a participação de Garth Brooks e Trisha Yearwood cantando, entre outros, e terá entrada gratuita como no Rio de Janeiro (jogaram na cara que nós somos miseráveis hehehe). As outras 8 cidades são: Sydney, Tóquio, Londres, Johanesburgo, Xangai, Hamburgo, Nova York e o Rio de Janeiro.

Uma das desculpas é a falta de segurança, pois todos os policiais estão destinados ao maldito Pan-Americano, mas me vem a seguinte questão na cabeça: O Pan começa dia 13, e o Live Earth é no dia 7! Quase uma semana antes! Isso para mim é desculpa de vagabundo.

Tudo bem… Tudo bem… O Rio é uma cidade violenta, cheia dos crime, né mano? Mas e daí? Aquele show dos Rolling Stones com um milhão de pessoas saiu tudo bem, porque o Live Earth que é para mais ou menos 700 mil, não pode acontecer? Sem contar que o show é em cima de coisas nobres, como a conscientização sobre o aquecimento global, e tudo mais.

Sem contar que este show acontecerá em 8 cidades simultaneamente por todo o mundo, para alertar o pessoal sobre as catástrofes climáticas que estão por vir, e é claro, que o Brasil iria dar relaxo, porque o nosso país é uma vergonha.

O mais engraçado de tudo isso, é que a Prefeitura do Rio é um dos patrocinadores do evento, isso mostra a falta de integração entre os orgãos públicos, um patrocina, mas o outro não tem policiais vag… suficientes para conter o clima de paz, sendo que isso tudo deveria ter sido visto assim que o show foi planejado.

Saiba mais sobre o Live Earth no blog oficial

Todos os dias (ou quase) nos anos 90, lá pras 17h na Tv Cultura, lembra que programa passava?

- Castelo Rá Tim Bum?
- NÃO!!
- Planeta Xuxa?
- Não!!
- Paraíso Tropical?
- Não!!
- Então o que cassete?!

O Mundo de Beakman! Cara, aquele programinha comandado por um cientista maluco, sua put@ e um rato gigante era demais! Aquilo sim que era cultura na TV. Sempre novas invenções nos eram passadas - nossa, que entusiasmo GLS; vou parar. RSRSRSRRS

Bom, pra quem assistia vai aí alguns dos episódios que eu achei no Youtubiú:

O que é meleca de nariz? (Esta explicação mudou a minha vida)

Sobre termodinâmica. (Nunca pensei que um dia aprenderia o que é isto. Viva ao Beakman!)

Método científico. (Desse eu num lembro…)

Há muito tempo que eu não ria com o sensacionalismo na tv brasileira. Depois do sumiço em massa dos grandes apresentadores e seus programas, a TV tinha se tornado algo sem graça.

Primeiro o João Kléber erradicou-se da tv após descobrir que sua mulher tinha presenteado-o com um chapéu Viking. Além dos chifres a cesura também foi um dos algozes de João. Primeiro baniram o “Tarde Quente” com suas pegadinhas ilárias sobre bichinhas - na verdade esse foi o motivo de banirem-o; depois foi o “Eu vi na tv” com o inenarrável “Teste de Fidelidade“, com a Márcia Imperator fazendo o que mais gosta: esfregar seu corpo em machos.

Posteriormente à “extradição televisiva” de João Kleber, vieram a de Márcia Goldschimdt e Ratinho. Este terceiro sofreu uma metamorfose, tendo que adaptar-se ao que dá audiência e money.

Das histórias mais idiot…, eu quis dizer, sensacionalistas, lembro-me duma em que uma mulher tinha um defeito na face. Foram mais de 50 min. com esta tal mulher com o rosto encoberto por um pano, e com Márcia Goldschimidt falando que o problema da moça era incrível, que não sabia se podia mostrar o rosto dela naquele horário, que tirassem as pessoas com problemas cardíacos da sala e tal e tal. Durante isso, nós telespectadores ficávamos pensando: “Qual será o problema desta pobre moça? Teria o rosto dela sido retalhado por um maníaco?! Ou sofrera a pobre dama de alguma mutação gênica por causa de um pai beberrão? Será que ela tem nariz? Olho? Boca? Será que ela nasceu com um pênis no lugar de seu nariz?”.

No fim, sabe qual era a patologia que a mulher sofria? Após quase 1h de programa e espera nos foi revelado que a mulher chupava chupeta, e só isto, esta era sua doença incurável. Muitos deviam ficar com muita raiva, eu mesmo ria, ria muito, muito mesmo.

Hoje eu não assisto mais pois tenho mais o que fazer, mas zappiando pelos canais há alguns instantes atrás, vi o título que estava no rodapé do programa dela (Márcia G.): “Mulher reclama porque marido sempre dorme na hora H. Diz ela que ele dorme até dançando”.

Imagina a cultura que você gaharia gastando o seu tempo com isto.

A verdade nada mais é do que aquela velha verdade: se queres cultura vá ler um livro, se não queres, vá ver televisão.

Por falar em táticas para dar audiência, você lembra do que Sérgio Malandro se valia para ganhar IBOPE?

Ultimamente ando lendo demasiadamente livros no âmbito de “aumentar” minha cultura. De todos os que comecei a ler só acabei “O Alquimista” (Paulo Coelho), outros como “1984” (George Orwell) e “1º Fundação” (Isaac Asimov) somente li até antes da metade do e-bo…quer dizer, do livro. O primeiro desisti porque assisti um filme baseado nele e assim o fim já não me era surpresa; o segundo desisti de ler porque chegou um momento que o livro parecia uma revista ÉPOCA, só falava de politicagem.

Todavia, o objetivo aqui não é falar destas obras e sim das que eu li posteriormente.

Após a quase-leitura destes livros comecei a me interessar por livros mais filosóficos como “Além do Bem e do Mal” Niztscher, “Cinco lições de Psicanálise” Freud, “ArtePoética” Aristoteles, entre outros.

No começo senti muita dificuldade para entender o que era expresso nas entrelinhas destes livros. Agora entendo um pouco mais, mesmo assim ainda me perco algumas muitas vezes nas nebulosas idéias dos filosofos.

Você lê, lê e lê e não consegue absolver nem UMA idéia sequer do que está (ou não está) imprimido no veículo.

Será que isto é de propósito, para que somente os preparados possam compreender tais informações? Ou será que aquelas verdades triviais estavam certas?

Uma destas “verdades” afirma que há profissionais - vários profissionais -que sempre utilizam-se de jargões para deixar coisas subentendidas; para que quando erros ocorram eles escondam-se atrás de tais jargões e digam: “Eu avise quando disse que a parafuseta da rebimboca estava desregulada”.

Outra verdade ainda vai mais longe quando afirma que estes indivíduos que falam “difícil”, o fazem para deixar o receptor da mensagem desnorteado
, para que assim a não-sabedoria deles passe despercebida.

Claro que Xenófanes, Aristoteles, Platão, Niztscher e alguns outros pensadores não são enganadores, mas a falta de objetividade deles é assustadora e as palavras deles acabam transformando-se em armadilhas.

Não pense que só a utilização de um léxico mais aprofundado vai te ajudar a entender o que está escrito em algumas passagens das obras filosóficas.

Eu gostaria de perguntar aos blogueiros Rafael Slonik e Ibrahim César: Esta dificuldade de entendimento é normal no inicio da vida de um leitor de livros do gênero filosófico ou, realmente o que não foi entendido não pode ser entendido por completo, porque os filósofos utilizam-se de sua habiliade na escrita para nos enrolarem com palavras de sentido duplo, triplo ou até mesmo de sentido nenhum. (Por favor, respondam está pergunta através de um comentário aqui no post)